A nuvem tem sido boa para o open source?

Fui apresentado ao open source, como um conceito, quando trabalhei com alguns desenvolvedores muito talentosos anos atrás. Todos eles tinham “software livre” (era assim que o open source era chamado na época) – utilitários simples que eles distribuíam de graça, com código e tudo.

O termo “open source” substituiu o software livre depois de um tempo, realmente para reformular esse conceito para refletir um grupo de mentalidade mais comercial que buscava as possibilidades comerciais neste movimento emergente. Isso deu origem ao Linux, MySQL, MongoDB, Puppet, etc. (todos ainda amplamente usados hoje) e o surgimento de empresas que preferem, ou pelo menos usam, software de código aberto.

A atração é mais do que apenas ser grátis. Aqueles que escolhem a tecnologia open source o fazem para remover o risco de alguns fornecedores falirem ou serem adquiridos por uma empresa que pode obter suporte, para citar apenas alguns resultados negativos. Se isso acontecer, eles podem pegar o código e seguir em frente por conta própria.

Aqueles que já estão nas nuvens públicas entendem que o software open source faz parte da oferta. Existem dois tipos: primeiro, um sistema de software de terceiros que é executado na nuvem. Em segundo lugar, alguma versão do código aberto que foi reconstruída e rebatizada para ser uma oferta nativa da nuvem, mas é funcionalmente baseada e dependente da árvore do código aberto.

Embora não haja cobrança pelas licenças de software, você tem que pagar pelo uso dos recursos da nuvem, como armazenamento e computação. Isso tem deixado alguns dos fanboys do open source um pouco malucos, considerando que eles são religiosos sobre o software livre ser gratuito.

Além disso, outra reclamação da comunidade open source é que os provedores de nuvem estão aproveitando o software de código aberto para ganho financeiro, mas não realmente agregando valor aos sistemas open source ou apoiando o desenvolvimento da próxima geração desses sistemas. Isso vai ao cerne da questão: os provedores de nuvem pública são motivados pela receita e as comunidades open source são amplamente motivadas pela comunidade. Esses objetivos finais podem coexistir?

Considere o sistema de orquestração de contêineres do Kubernetes (entre outras coisas), um projeto open source que é extremamente bem-sucedido. Provedores de nuvem, incluindo o Google, que lançou o Kubernetes, agora oferecem essa tecnologia como um serviço. Claro, ele foi modificado de forma a permitir uma integração fácil com os serviços nativos da nuvem existentes. E, obviamente, os provedores de nuvem cobram por seu uso em suas nuvens públicas.

Um lado do argumento é que o Kubernetes não teria tanto sucesso se não fosse pelas plataformas de nuvem pública que fornecem a capacidade de implantá-lo rapidamente. Por outro lado, a comunidade open code está preocupada que os valores centrais do dogma do código aberto no coração do Kubernetes e outros projetos open code possam ser abstraídos do software em execução nas nuvens públicas.

Tanto os provedores de nuvem quanto os defensores do código aberto estão explorando maneiras de lidar com essa incompatibilidade, como o uso de núcleo aberto e acordos de licenciamento duplo.

O modelo de núcleo aberto é sobre a venda de software não-gratuito, com a maior parte do desenvolvimento feito por uma única empresa. No entanto, o núcleo do sistema está aberto e, portanto, o código e o IP ficam acessíveis. Por exemplo, um mecanismo de integração de núcleo é oferecido como código aberto, mas você terá que pagar pelos conectores que são licenciados pela empresa que desenvolveu o componente de núcleo aberto. Esse modelo deve ser mais lucrativo e sustentável para a empresa que desenvolve o software de núcleo aberto, inclusive quando os provedores de nuvem pública aproveitam esse software para vendas baseadas no uso.

Os acordos de licenciamento duplo são como vender software livre, em vez de não livre. A empresa que desenvolveu o software lança o software usando uma licença “copyleft” como a GPL (licença pública geral). No entanto, não pode ser integrado a produtos proprietários, caso contrário, viola a GPL. A empresa controla como seu software é licenciado em produtos proprietários, como nas nuvens públicas.

Ambos os lados precisam descobrir uma boa relação de trabalho. Não vejo a popularidade do software open source ir embora e de forma alguma o uso de nuvens públicas diminuirá durante os próximos 20 a 30 anos.

Eu vejo algumas coisas acontecendo. Primeiro, a comunidade de código aberto vai refazer as licenças para restringir algum uso comercial daqui para frente. Embora isso não possa ser retroativo, os provedores de nuvem eventualmente terão que adotar o novo modelo ou bifurcar o código. Os acordos de licença dupla e de núcleo aberto também aumentarão em popularidade.

Em segundo lugar, podemos ver menos histórias de sucesso de open source. O Kubernetes foi um grande sucesso, mas é muito mais fácil listar projetos open source que fracassaram em grande parte por causa da nuvem pública e oportunidades de receita perdidas para os fornecedores de código aberto.

A nuvem prejudicou o software open source? Se relevância e receita são métricas, então sim, de modo geral. No entanto, uma enorme relação simbiótica existe agora e precisa continuar existindo no futuro. Os provedores de nuvem devem ter o cuidado de garantir que os projetos open source sejam incentivados para começar e que haja recursos suficientes para que eles continuem funcionando. É uma grande parte da história da inovação na nuvem.