A promulgação da Lei Anticorrupção do Brasil (Lei Empresa Limpa 12.846/13) atendeu aos anseios da população e fortaleceu o combate à cultura da impunidade. Com sanções administrativas severas, que podem ser aplicadas a companhias de todos os portes, as empresas deveriam incluir em sua agenda a criação de medidas para prevenir e combater corrupção e fraudes.
Contudo, esse cenário ainda não alcançou níveis adequados de debate dentro da maioria das organizações, de acordo com a ICTS Protiviti, consultoria especializada em auditoria interna, serviços em gestão de riscos e compliance, que realizou análise do nível de maturidade de compliance de empresas brasileiras. Apenas 3% das empresas brasileiras adotam bom conjunto de ações de programa de compliance, de acordo com pesquisa.
Além disso, a análise realizada a partir do relato de 642 companhias nacionais, aponta que, 48% das empresas analisadas estão em situação de extrema exposição a riscos de corrupção.
De acordo com Jefferson Kiyohara, líder da Prática de Riscos & Compliance da ICTS Protiviti, empresas precisam aumentar a conscientização sobre a importância de implantar um programa efetivo de compliance.
“Mesmo com a ampla divulgação sobre o tema em função das investigações, acordos e sanções impulsionados pelas operações da Polícia Federal, como Lava Jato e Zelotes, muitas companhias ainda não entraram na rota correta para proteger negócios, reputação e seus profissionais, e inclusive há aquelas que pagarão para ver até onde conseguirão chegar sem adotar as medidas anticorrupção necessárias”, comenta o especialista, complementando que os benefícios de um programa efetivo de compliance vão além do mero atendimento de um requisito legal. “Há o reforço da cultura organizacional, redução de custos com fraudes e sanções, bem como a atração e retenção de talentos”, lista.
No alvo
Programas de compliance inexistentes ou incipientes expõem a riscos como o fechamento da empresa, perda de clientes, restrição de acesso a crédito, danos reputacionais junto a fornecedores e clientes, gastos com multas, punições e com advogados de defesa, sem contar os prejuízos financeiros alavancados pelas fraudes, que são responsáveis por uma perda média de 5% do faturamento das empresas, conforme levantamento da Association of Certified Fraud Examiners (ACFE).
Segundo a consultoria, na análise deste ano houve um aumento pelo interesse no tema compliance, principalmente entre empresas de até 99 colaboradores. Se comparada à versão realizada em 2015, esta nova amostra foi ampliada em 38% no número de empresas participantes. Dessas, 56% são companhias de até 99 profissionais, 21% contemplam de 100 a 499 funcionários e 23% estão acima de 500.
Outra informação preocupante apresentada na análise relata que 71% das empresas ainda não mapearam riscos de exposição à corrupção e 68% não adotam processos de análise de terceiros (Due Dilligence).
Para o especialista, tais dados demonstram que há ainda um caminho longo a ser percorrido. “Na atual conjuntura, orçamentos estão limitados. O mapeamento de riscos permite identificar o que é crítico e definir um plano de ação priorizado, otimizando o uso dos recursos da empresa. E mesmo assim não tem sido feito”, disse.
Analisando riscos de terceiros, Kiyohara afirma: “Se o pagamento de propina for feito por um fornecedor, em benefício da empresa, ambos podem ser penalizados. E mesmo assim, há empresas que não se preocupam em realizar uma pesquisa reputacional do seu fornecedor.”
A situação também é grave entre empresas que mantêm relações comerciais com entes públicos. Do total de companhias analisadas, 70% atendem o setor governamental. Dessas, 67% ainda não mapearam riscos de exposição à nova lei e o mesmo número não possui mecanismos de avaliação de terceiros (Due Dilligence). Os dados apontam uma inadequação, mesmo em processos críticos. “É fundamental conhecer quais são os agentes públicos com quem a empresa interage, quem faz tal interação e como ela é feita” reforça Kiyohara.
Em relação aos elementos de compliance mais presentes na análise, 61% afirmam possuir Código de Ética e Conduta, enquanto 62% disponibilizam canal de denúncia que permite a apuração de registros anônimos de desvios e violações do Código. A dúvida, nesses casos, é qualitativa, ou seja, se empresas estão de fato alinhadas com as melhores práticas. Por exemplo, o canal é, de fato, independente? O código é de conhecimento de todos e praticado no dia a dia?
