ë hora de deixar de lado a crença de que uma única internet global seria poss¡vel e abraçar o mundo real de muitas internets separadas
Nos tempos antigos (antes da Covid-19), anunciei que a temida “splinternet” havia chegado. E eu fiz as pazes com esse fato.
A ideia da splinternet é simples: em vez da internet única, global e aberta que os pioneiros da rede pretendiam, na verdade agora temos várias internets desconectadas.
A demonstração A em meu argumento foi o isolamento bem-sucedido da China pelo chamado “Grande Firewall da China” do governo chinês, juntamente com a censura agressiva da Internet. O governo chinês não apenas censura internamente, mas também aproveita a falta de controles no exterior para censurar globalmente e espalhar propaganda e desinformação pró-Pequim. Por exemplo, durante as Olimpíadas de Pequim, milhares de contas falsas e bots superativos inundaram os comentários de qualquer usuário proeminente do Twitter (inclusive eu) criticando as Olimpíadas ou o histórico de direitos humanos do governo chinês. Mais tarde, o Twitter excluiu as contas.
A China proíbe redes sociais estrangeiras, incluindo Facebook, Twitter, Instagram, YouTube, Pinterest, Snapchat e muitas outras, enquanto o TikTok, de propriedade chinesa, não é proibido no exterior. (Muitas pessoas não sabem que até o TikTok é proibido na China, mas a alternativa exclusiva da China da ByteDance, Douyin, é permitida e, é claro, fortemente censurada por Pequim.)
A experiência de usar a chamada internet na China é totalmente diferente de usá-la fora da China.
Também escrevi sobre a crescente separação da Rússia da Internet global e o bloqueio agressivo não apenas de sites, mas de serviços de mensagens como Telegram, VPNs e outros recursos.
Outros governos – os da Coreia do Norte, Eritreia, Etiópia, Arábia Saudita, Irã, Síria, Tunísia, Vietnã e Mianmar – também mantêm o que são basicamente intranets nacionais.
Enquanto a Rússia estava se movendo em direção a uma separação semelhante à da China por anos, a invasão da Ucrânia por esse país, as sanções esmagadoras que se seguiram e a reação à reação do governo russo essencialmente terminaram o trabalho de criar uma internet russa muito separada.
Empresas do Vale do Silício, incluindo Apple, Google, Airbnb e muitas outras, basicamente saíram da Rússia. A Microsoft reduziu as operações e bloqueou downloads do Windows na Rússia.
E enquanto as empresas de tecnologia estrangeiras estão puxando, os reguladores russos estão empurrando: o governo russo baniu o Twitter, o Facebook e a maioria dos sites de mídia externos. A subsidiária do Google na Rússia entrou com pedido de falência este mês porque as ações tomadas por Moscou tornaram impossível fazer negócios no país.
O governo da Rússia estava trabalhando para separar esse país do resto, mas o conflito na Ucrânia acelerou e solidificou essa tendência.
As duas principais palavras-chave em tecnologia no ano passado descrevem plataformas que muito provavelmente criariam lascas adicionais na rede: o “metaverso” e a “Web3”.
O livro “Parallel Metaverses”, de Nina Xiang, argumenta persuasivamente que o chamado “metaverso” se tornará na verdade “muitos metaversos existentes em paralelo e que compartilham características da internet atual, como ‘dominância de mercado, práticas monopolísticas, jardins e manipulação de dados do usuário’”.
(Eu fiz argumentos semelhantes há alguns meses.)
E na esteira da desconexão russa da internet global, os defensores da Web3 tornaram-se vocais em adicionar a prevenção de splinternet à lista de benefícios da Web3. Um desses defensores diz que “os aplicativos Web3 baseados em blockchains públicos descentralizados como Ethereum, Avalanche ou Solana estão abertos a todos” e, portanto, são “incensuráveis”.
Isso é incrivelmente ingênuo. Sem censura, talvez. Bloqueável, definitivamente. Mas acima de tudo, os blockchains públicas expõem os usuários a governos autoritários, que podem ameaçar com prisão qualquer um que a use.
A peça passa a vincular a “propriedade” das redes sociais à censura e à splinternet, o que não faz sentido. A China e outros regimes autoritários proíbem o Twitter e o Facebook porque permitem a liberdade de expressão, não porque pertencem a bilionários.
A falha central em toda a advocacia da Web3 é a noção inconcebível de que todos — Google, Amazon, Facebook, Apple, Cisco e milhares de outras empresas; governos democráticos, autoritários e de todos os tipos; e bilhões de usuários complacentes — irão de acordo com a visão vaga, insegura e arriscada da Web3 da minoria defensora.
Na realidade, o Web3 é um agente de fragmentação ainda maior, pois alguns usuários usarão blockchain, aplicativos tokenizados e distribuídos em vez de aplicativos convencionais, e a maioria continuará usando o chamado Web2. A Web3 não substituirá a web, criará uma web alternativa – a própria definição de splinternet.
A outra tendência crescente envolve o aumento do controle legal sobre o que é permitido dentro dos limites políticos. Um exemplo que me vem à mente aqui na Europa (estou na França no momento) é o Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR) e legislação semelhante na Europa. Objetivos louváveis de proteger a privacidade do usuário sobrecarregaram os sites globais individuais, que muitos acharam que não vale a pena. Como resultado, um grande número de sites de notícias está bloqueado na Europa – o menu de fontes de notícias é diferente dentro da Europa e fora da Europa. E há muitos outros exemplos.
Para combater a tendência splinternet, os Estados Unidos divulgaram em abril uma declaração global para resistir ao “autoritarismo digital”, um documento assinado por 61 países, buscando uma internet “aberta, gratuita, global, interoperável, confiável e segura”. Boa sorte com isso, 61 países.
O documento essencialmente faz com que os governos que se opõem à splinternet assumam um compromisso não vinculativo com os objetivos de uma única internet aberta, sem ter impacto na maioria das nações, incluindo aquelas que dividem ativamente a internet.
Esses gestos vazios convencerão a China, a Rússia e outras nações separatistas de propriedade intelectual a se juntarem à Internet global aberta? Eles forçarão um único metaverso em todas as empresas e todos os países? Eles vão banir o Web3 ou exigir que todos mantenham os usuários da web usando as mesmas tecnologias?
Não, eles não vão fazer nada disso.
É uma boa ideia supor que a splinternet está aqui para ficar, e a splinternet continuará.
O maior problema é que existem alguns bilhões de pessoas – pelo menos – que não têm acesso a nada parecido com a internet global. E isso é uma violação de seus direitos (especificamente o artigo 19 da Declaração Universal dos Direitos Humanos).
Um outro problema é que quando o conhecimento é bloqueado, a interação é bloqueada e os negócios são bloqueados. Isso torna o mundo um lugar menor para todos.
Bolhas de filtro, jardins murados, censura autoritária e outros fatores que empurram as pessoas para os becos sem saída da internet impõem limites indesejáveis ao fluxo de informações, em detrimento de todos.
O que as empresas podem fazer é trabalhar duro para estabelecer uma presença dentro de todas as “internets” fechadas que fazem sentido para aquela empresa, e não assumir que postar na web significa que o mundo tem acesso.
De agora em diante, devemos deixar de lado o sonho de uma internet global. Isso nunca iria acontecer. O metaverso não nos salvará. E nem Web3.
Em vez disso, aceite a dura realidade de que existem muitas internets, e acessar essas mentes e mercados exigirá muito trabalho.
