Significado de ‘livre’: o dilema existencial do open source

Anos atrás, fomos rápidos em distinguir o código aberto do software livre.  O simples fato do programa estar com seu código aberto não garantia nada sobre a sua distribuição, modificação e comercialização.

Duas décadas depois, os desenvolvedores estão cada vez mais indiferentes às restrições às liberdades técnicas endereçadas pelo open source. Basta perguntar ao GitHub, onde é possível ver um aumento considerável do licenciamento permissivo, que coloca restrições mínimas sobre como o software pode ser distribuído.

Donnie Berkholz foi um dos primeiros a documentar a ascensão do licenciamento permissivo: uma mudança do licenciamento restritivo, ao estilo GPL, para o estilo de licenciamento laissez-faire do Apache, onde não há nenhuma obrigação de realizar contribuição (embora a contribuição seja desejada), e os licenciados são livres para produzir o seu trabalho derivado e licenciá-lo sob uma licença diferente.

Em muitos aspectos, os fatores de ampla adoção do código aberto são simplesmente herdeiros dos impulsionadores originais do
código aberto: liberdade de software e sua garantia por meio de
licenciamento de fonte aberta. A tendência de licenças liberais, como o Apache License ou BSD/MIT,
que eliminam barreiras em relação à participação de colaboradores de
empresas, seriam, portanto, a materialização desses princípios basilares do open source.

Uma porcentagem crescente de repositórios do GitHub agora carrega uma licença, mas ainda é uma minoria insignificante de todos os projetos. A geração do GitHub, ao que parece, é toda sobre código irrestrito e um pouco ambivalente sobre o código aberto per se.

Mas, na opinião de alguns especialistas, isso pode ser um indicativo de um problema recorrente em relação ao open source, que tem estado conosco desde o início, mas talvez tenha sido obscurecido pelas guerras religiosas, como a do licenciamento GPL ou Apache. Como o evangelista da tecnologia Turbonomic, Eric Wright admite,  “o livre é hoje o must-have do aberto. Quanto mais me inclino para abrir o código, mais me inclino para liberdades no licenciamento”.

Ben Werdmuller, um desenvolvedor de longa data que se tornou investidor, afirma que “para a maioria das pessoas, o código aberto, na verdade, significa live e esse é o seu maior apelo de venda”.

Qualquer pessoa que tenha trabalhado em qualquer empresa de código aberto reconhecerá a verdade dessa declaração: a maioria das empresas simplesmente não pagará pela “versão corporativa” do software de código aberto.

Zack Urlocker, ex-vice-presidente executivo de produto da MySQL, capta perfeitamente essa verdade no comentário “sempre que perguntamos aos desenvolvedores por que eles escolheram o MySQL, a resposta é sempre a mesma: porque é gratuito”.

Dan Martin, chefe de APIs da Early Warning, concorda: “Os desenvolvedores querem qualidade livre, e o código aberto produz isso em abundância.” Eles não querem shareware livre que seja buggy e banal. Em outras palavras: eles querem um ótimo software, de graça.

O criador do Hadoop, Doug Cutting, pode ter capturado melhor a sutileza do que está impulsionando os desenvolvedores: “Talvez não seja um ou outro, mas sim os dois juntos. As pessoas parecem preferir software de baixo custo que seja fácil de depurar, mantido por uma comunidade ativa sem assumir uma dependência contratual de uma empresa com fins lucrativos ”.

O código-fonte aberto é uma ótima maneira de oferecer um software fantástico e repleto de recursos pelo preço de barganha de um download. Isto não é por acaso. Como especialista em código aberto Van Lindbergh observa que “o código aberto prospera porque é gratuito. Fica por aí porque as licenças encorajam o crescimento de comunidades de interesse em torno do desenvolvimento cooperativo da [propriedade intelectual]. ”O shareware ou freeware não oferece desenvolvimento comunitário”, diz ele.

A vantagem de preço, a diferenciação sobre licenciamento em comparação
com o software proprietário e a adoção liderada por empresários
inovadores sempre foram fatores fundamentais para dar forma ao código aberto. De fato, o código aberto é, naturalmente, software livre, mas “livre” não significa o mesmo para todos.

Contraponto
Hoje, porém, o movimento está mais maduro, e as tendências em torno dele
também. E na opinião Simon Phipps, presidente da Open Source Initiative (OSI), tratar open
source como se ele estivesse associado apenas à economia de dinheiro é
não compreender o quão longe o código aberto chegou.

“O software de código aberto está literalmente em toda parte. É a base da Internet e da web mundial. Ele alimenta os computadores e dispositivos móveis que usamos, assim como as redes às quais eles se conectam. Sem ela, a computação em nuvem e a nascente Internet das Coisas seriam impossíveis de escalar e talvez de criar”, escreveu Phipps. “O modelo de negócios predominante envolve a monetização da solução da complexidade resultante da integração de muitas peças de código aberto, especialmente da implantação e dimensionamento. As necessidades de governança refletem isso”.

Para Phipps, a redução de custos não pode ser a principal proposta de
valor do código aberto.  “Não se trata de obter material grátis. Se
você ouvir um CIO dizer que ele vai reduzir seus custos por não ter que
pagar mais por licenças de software, então ele tem uma ideia errada”.

Segundo ele, open source não é sobre o uso de software livre de custos – trata-se de criar um software valioso e sustentá-lo, aproveitando a rede de outros desenvolvedores na comunidade. Ao fazer isso, os desenvolvedores não estão abusando da comunidade, mas simplesmente colaborando na co-manutenção e desenvolvimento de software. O livre em software livre e de código aberto não se refere ao fato de que o software não custa dinheiro, mas ao fato de que os desenvolvedores são livres para usar e melhorá-lo.